Articles of SAM ホメオパシー コンサルティング

ホメオパシーを含めたホリスティック・ヒーリング、代替・民間療法や伝統医療（中国医学、インド医学など）で、よく問題とされるのが科学的根拠が無いということです。

科学的根拠があった方が良いことは確かでしょう。
しかし、科学もまた絶対的なものではありません。
科学的であるということと、真実であるということは別問題ですし、科学で人間や自然の営みを全て説明出来る訳ではないのですが、科学至上主義の現代では、ホリスティック・ヒーリングの概念は、なかなか受け入れられないのでしょう。

最も気を付けなければいけないのは、科学的に証明されていないから、間違えているとか、真実でないといった「完全否定」というのは、逆に科学的態度ではないということ。
そして、社会システムにおいて制度として受け入れられている現代医学が、科学であるから正しいという無条件の認識は、時に危険なものであるということです。

よく、「トンデモ科学だ」「インチキだ」と、科学の名の下にホメオパシーなどを否定したがる人がいます。
もちろん悪徳商法の類は、排除されなければなりませんが（しかし、こういったものは代替医療に限りません）、科学という観点から議論をしたい人は、その批判的な視点を、当たり前のものとして大衆に殆ど無条件に受け入れられている現代医学にこそ向けなければならないでしょう。

ホメオパシーや各種の民間療法、伝統療法などは、実際、現代医学がその隆盛を極め始める以前から存在していたものです。
臨床試験等による、いわゆる科学的な根拠はまだ多くはありませんが、病気が治った人の症例を積み重ねて現在に至っているのであり、こうした治った人たちこそが、何よりの根拠（Evidence）と言えるでしょう。

▲　ページ・メニューへ

最近、EBM（Evidenced-based Medicine、科学的根拠に基づいた医療）という概念がお馴染みになって来ました。

これ自体は、科学的という意味での医療の進歩には有益なことでしょう。
しかし、EBMが定着したのは、ここ数年のことです。
現在でも医療現場では、全部が全部EBMに基づいて実践されている訳ではないでしょう。

それは逆に、仕方がないことだと私は思います。
１００％EBMでやろうとしたら、現場が回って行くハズがないでしょうし、ありとあらゆる状態や局面に対して、全てEvidence（科学的根拠）が用意されていることはあり得ないでしょう。

また、どんなにEvidenceを揃えても、それらを実際に運用するのは人間です。
論文やデータがヒトの治療をする訳ではありません。
実際にヒトとヒトの対峙があって、医療というものは成り立っている訳です。

不特定多数の独自の個性を持つ人間を対象にしたEvidence（データ）というのは、統計的処理により一般化・標準化しなければならないものが殆どです。
ある薬について、統計的には効果があり、全体としては役立っているとしても、個々の患者単位でそれが本当に効くかどうかは分かりません。

Evidenceは、医療の有効性を示すものですが、同時に限界を示すものでもあるのです。
それはそれで意味のあることですが、もう１つ頭に入れておかなければならないのは、Evidenceというのは、「治る」というEvidenceとは限らないということです。
場合によっては、数種類ある治療法や薬の内、「これが一番マシ」という程度に過ぎず、実はベストな治療法ではなく、ベストなEvidenceであるだけかもしれないのです。

我々は常に、「ベストな治療法だ」といった様な表現の裏に何があるかを見極めなければなりません。
明確なEvidenceというのは、２つの選択肢の間で、５％を４％に減らすとかいう類のものかもしれないのです。
診断における標準値が変わると、ある日突然「病人」になったりすることも起こる訳です。

EBMが話題になった背景には、医師の多くが根拠に基づいていなかったからであるという指摘もあります。
そもそも近年になってからの概念でしたから、それ以前は何だったのかという疑問も当然ある訳です。
実際、ＥＢＭを通して明らかになったのは、「現代医学も相当うさんくさい」ということでもあった様です。

• 高血圧治療における利尿薬・β遮断薬に対する新しい降圧剤の効果
• 日本人の一時予防における高コレステロール血症の治療効果
• 肥満・糖尿病に対するインスリンや経口糖尿病薬の効果
• 不整脈に対する抗不整脈薬の効果
• 向精神薬「リタリン」のうつ病に対する効果
• 各種抗癌剤の有効性・奏効率

など、それまで「科学的で当たり前」と認識されていたものが、ある日を境に「やっぱり違ってた」ということが起こり得えます。

皮肉なことですが、それが科学的手法を取り入れ、医学は科学であることの存在意義を見い出した現代医療の宿命でもあると、私は考えています。

科学的根拠があるから、今行っていることが正しい、信頼出来ると、必ずしも言えないということを常に心に留めておかなければなりません。

EBM自体は、良いことだと思います。
大切なのは、それで治るのか？治るとは、どういうことか？
それを医療者と患者双方が常に問い続ける姿勢なのです。


参考文献・サイト等：

「 医師アタマ　医師と患者はなぜすれ違うのか？ 」編集・尾藤誠司　医学書院
「 治療は大成功、でも患者さんは早死にした―長生きするための医学とは (講談社プラスアルファ新書) 」岡田正彦著　講談社＋α新書
What Doctors Don't Tell You（ http://www.wddty.com/ ）

などを参照

▲　ページ・メニューへ

科学的根拠を盾にホメオパシーが効かないという人は、「では、なぜ治る人が出てくるのか？」という問いに対して、「それはプラシーボ効果に過ぎない」と断定する傾向にあります。

こう結論付ける態度は、いかにも科学的であるかの様に見えますが、そういう時は、
「プラシーボ効果がどの様な仕組みになっているのか、科学的根拠を示して説明してください」と逆に問い返してみてください。

誰もマトモに答えられないハズです。

「プラシーボ効果に過ぎない」という時、それは、「理由は分からないが、実際にその現象は起きている」と言っているのと同じことなのです。

また、プラシーボ効果が解明されて、それを高い確率で起こせるようになると、一番困るのは医師や製薬会社です。
タダで、薬もいらなくなるのかもしれないのです。こんなに素晴らしい効果はあるでしょうか？

さて、ホメオパシーは、プラシーボ効果に「過ぎない」のでしょうか？

ホメオパシーに限らず現代医療でも、療法者が患者に何らかの働きかけをすることで、ある程度のプラシーボ効果があると言われています。
患者自身の心は強く身体に作用します。
強い精神的なストレスは病気を引き起こしたり、治らないと自分で思い込んでいる、あるいは思い込まされている人には、治療の効果が低くなる場合も多くなります（ノーシーボ効果と言われています）。

ホメオパシーは、比較的長時間のコンサルテーションを行います。
個別にじっくりと話を聞いてもらうことは、プラスの効果が出る場合が多いでしょう。
コンサルテーションだけで、具合が良くなると感じる人もいます。（心理的効果、または氣付きです）
しかし、大概の場合、レメディを飲まないと癒しが見られません。

また、レメディが適切なものでない場合、効果は上がらず、何回もコンサルテーションを繰り返して、ようやくあるレメディで癒しが得られたというケースは多いのです。

良く言われているように、プラシーボ効果が患者の期待や効くという思い込みであるならば、レメディの種類は何でも構わない訳であり、初回のコンサルテーションだけで十分であることが多いでしょう。
ホメオパシーに対する患者の期待度が一番高いのが初回であると考えられるからです。

２回、３回と効かない日々が続けば、期待度は下がっていくのが普通です。
しかし効果を実感した人は、数回後の「このレメディが効いた」と言うのです。
病の状態にもよりますが、いつ効くか、いつ効くかと、ワクワクしながら何ヶ月も待ち続ける人が、そんなにたくさんいるでしょうか？

私は、ホメオパシーの効果というのは、「コンサルテーション＋レメディ」の相乗効果であると考えています。
このサイトで繰り返し述べている様に、自然治癒力を賦活するのがレメディの働きです。

自分を見つめるプロセスで何らか氣付きを得て、癒しへの準備をすることがコンサルテーションの役割であり、そうした「開かれた心」にレメディは作用し自然治癒力のスイッチがオンになるのです。
それが対症療法ではない、自然療法、自助療法というものです。

「レメディが効いたのではなくて、その人は自然に治ったのだろう」と、そういうことを言う人もいます。
それは当たり前なのです！
人は自然治癒力で治っているのです。自然療法は、その治癒がスムースに流れるようにサポートしているに過ぎません。

怪我などに対する外科処置も同じことです。傷口を塞いだり、骨を元の位置に戻したりといった処置は重要ですが、そこから先は、自然治癒力によって回復するのです。
昔行われていた傷口の消毒は、現在はどうなったでしょう？
消毒によって傷ついた細胞も殺してしまい、傷の再生が遅れるということが分かり、ただ清潔な水や生理食塩水で洗うという方法がオーソドックスになりました。
自然治癒力に、出来るだけ任せる方法になったのです。

レメディの効果はプラシーボであると言われる最大の根拠は、レメディは元の物質が殆ど（あるいは理論上全く）含まれない程希釈されるため、薬理効果が無いというものです。
これは確かに、現代科学では今の所説明がつきません。
水に記憶があるかどうか、ある研究者による研究結果を巡って、随分議論になった時もありました。

この話題については、いずれ別に記載しますが、水は、その構造がホメオパシー的な操作、つまりレメディを作る時に行う希釈の度に激しく振る作業を繰り返すと、水の「構造」が変化するという研究結果も、最近発表されました。

▲　ページ・メニューへ

ホメオパシーの効果に関する研究・調査は、実は驚くほど多く行われています。
これらは、

1. メタ・アナリシス
2. ＲＣＴ（ランダム化比較試験）その他の臨床試験
3. 実験室での研究（Laboratory study）
4. 現代医学の薬とレメディとの効果比較（Comparing results）
5. 費用対効果の調査（Cost-effectiveness issue）
6. 臨床成績（比較）調査（Clinical outcome studies）

全ての試験・調査などで、ホメオパシーの有効性が証明されている訳ではありませんが、数多くの結果がホメオパシーの効果がプラシーボを上回ることを示しています。

科学的根拠を求める人は特に、ＲＣＴによる結果を問題視します。
ホメオパシーというヒーリング・システムの効果ではなくて、レメディそのものに薬効があるかということを問いたい訳です。（水の記憶の問題とも関係します）

ＲＣＴで有効性を示したものも、そうでないものもあります。
薬のＲＣＴというのは基本的に、ある疾患や病状に対して、特定の薬が対症療法的にどれだけ効果があるかや、ある指標（検査値等）がどれだけ改善されたかという面での効果を測定するものであり、要するに、現代医学の概念の枠組みにおける効果を測るものです。
その人が心身共に癒されたかというホリスティックな効果を見るものではないのです。

ホメオパシーのレメディは、特定の疾患に対して使われるものではありません。
心と身体丸ごとのWell-beingを癒しのゴールとするホメオパシーは、臨床試験による効果の指標とするアウトカムないしはエンドポイントが、現代医学とは全く異なります。

現状では、経験的にある疾患を持った人に使われることが多い幾つかのレメディを、ＲＣＴによる臨床試験でテストするというものが殆どです。
こうした現代医療の基準を適用したＲＣＴ、いわばホメオパシーにとってはネガティブな条件下においてさえ、ポジティブな結果を出している実験が幾つもあることは、むしろ特筆すべきことだと考えます。

レメディの効果を否定する人は、ポジティブな結果を出しているＲＣＴが存在しても、色々な理由をつけて認めようとはしません。
現代医学の基準からすればその結果は不十分である、という論理は妥当である様にも見えます。
しかし、科学的に有効であるとして認可を受けている薬が、実際に市場に出回ってから、効果が疑問視されたり、予想外の副作用が現れたりすることは良く起こるという事実を、これらの人はどのように説明するのでしょうか？

アメリカのＦＤＡ（米国食品医薬品局）による薬の認可基準は、２つの臨床試験で有効という結果が出れば、他の幾つの臨床試験で無効とされても認可される様です。

アメリカでは、製薬会社がスポンサーになった臨床試験では、ＮＩＨ（米国国立衛生研究所）がスポンサーとなった試験よりも４倍も製薬会社にとって有利な結果が出ているという調査もあります。

日本での抗癌剤の認定基準（奏効率の基準）は、どうなっているでしょうか？
腫瘍の表面積が半分になった期間が４週間以上であれば、その後患者がどうなろうと、その抗癌剤は「有効」です。

ＲＣＴという方法は、現状、最も強固な試験方法であるとされています。
しかしそれは、ＲＣＴの全てのプロトコルががキチンと実行されれば、という話です。
そしてＲＣＴは何を測定するのか？
ここで言う効果があった（治った）というのは、現代医学の都合でしかありません。
結局の所、治癒とは何か？治療の効果とは何か？という問いに帰ってくるのです。

医学が科学を取り入れている、あるいは科学的であるということは、
医学や医療行為が、常に確実で正しいということを意味するのではありません。
科学（技術）とは、１００％確実なことを保証するものではなく、１００％確実なものを追求する姿勢のことなのです。

今、代替医療の効果を検証する方法が、各方面で考え始められているようです。
ホメオパシーについても、その効果がホリスティックなコンセプトの元でどうなのか？を検証出来るようなモデル作りが始まっています。

「Homeopathy – what are the active ingredients?
An exploratory study using the UK Medical Research Council's framework for the evaluation of complex interventions.」

Trevor DB Thompson and Marjorie Weissによる研究
http://www.biomedcentral.com/1472-6882/6/37

これはレメディの効果だけでなく、コンサルテーションや真の？プラシーボ効果がそれぞれどのような貢献をしているのかを、包括的に検討しようというものです。

今後、こうしたモデルを元にした、ホメオパシーやレメディの効果についての研究が１つの流れになるものと思われます。
それは、ヒトが癒されるプロセスについての研究でもあるのではないでしょうか？


参考文献：

「 ビッグ・ファーマ―製薬会社の真実 」マーシャ・エンジェル著　栗原千絵子・斉尾武郎訳　篠原出版新社
「 間違いだらけの抗ガン剤治療―極少量の抗ガン剤と免疫力で長生きできる。 (ベスト新書) 」梅澤充著　ベスト新書
「 メタ・アナリシス入門―エビデンスの統合をめざす統計手法 (医学統計学シリーズ) 」丹後俊郎著　朝倉書店
「 これからの臨床試験―医薬品の科学的評価‐原理と方法 」椿広計・藤田利治・佐藤俊哉編集　朝倉書店
「 ロスマンの疫学―科学的思考への誘い 」Kenneth Rothman著　矢野栄二・橋本英樹訳

などを参照

▲　ページ・メニューへ

幾つかのメタ・アナリシスの結果
その他の研究・調査
　＝＞最新研究結果：　「超希釈の効果」　ブログにて掲載！

▲　ページ・メニューへ